Explainer
Los mejores y peores países en cuanto a los derechos de los animales
Justicia•10 min read
Explainer
Los derechos de los animales son una idea revolucionaria y un movimiento social que requiere que los humanos reexaminen su relación con los animales, especialmente los animales utilizados como alimento.
Palabras de Hemi Kim
Hay muchas conversaciones incómodas que puedes tener en reuniones familiares o de trabajo si eres una persona vegana. Es posible que te veas describiendo cuidadosamente tus elecciones de alimentos, consciente de que estás a punto de desmenuzar un alegre plato de bulgogi (barbacoa coreana) y dar un discurso sobre las dolorosas experiencias que se requirieron para producirlo. Hablar de temas relacionados con los derechos de los animales puede ser emocionalmente difícil; dado que comer y cocinar para otros es un lenguaje de amor, rechazar la comida de familiares y amigos puede ser doloroso.
Sin embargo, los defensores de los animales han logrado aprovechar los valores comunes y compartidos, alentando con éxito a más y más personas a reexaminar cómo es realmente vivir sus valores, especialmente los valores de respeto, empatía, imaginación, cooperación, adaptabilidad y compasión por todos los seres vivos.
En Estados Unidos, muchos animales se definen como propiedad y no tienen derechos en el mismo sentido en que los humanos tienen derechos. En Estados Unidos, muchos animales se definen como propiedad y no tienen derechos en el mismo sentido en que los humanos tienen derechos. Por lo menos trece naciones han reconocido simbólicamente la dignidad y la personalidad de los animales no humanos o la necesidad de mostrar compasión hacia ellos como algo más que objetos en sus constituciones (estos países son Brasil, Alemania, India, Suiza, Bulgaria, Camboya, Egipto, las naciones iroquesas — indígenas americanos que viven en el noreste de los Estados Unidos y Canadá —, Nepal, Papúa Nueva Guinea, la República Popular China, la República Eslovaca y Eslovenia). Sin embargo, estos reconocimientos se quedan en gran medida en mera palabrería: los animales de estas trece naciones todavía son tratados de manera similar, tanto cultural como legalmente, a los animales de cualquier otro país.
Sin embargo, quienes se dedican a la investigación de estudios animales, como Maneesha Deckha, a menudo ven potencial en el “cambio en la posición legal de los no humanos que el reconocimiento constitucional puede precipitar”.
Un enfoque de defensa de los animales busca traducir los derechos morales de los animales en un cambio práctico mediante la expansión de la forma en que la ley ve a los animales: de la propiedad a la persona. El estatus legal como persona es algo que los tribunales estadounidenses han otorgado a corporaciones, barcos y “entidades de la naturaleza”, según el Fondo de Defensa Legal de los Animales, y se ha conferido a grandes simios de forma individual fuera de los Estados Unidos. Lee más sobre los diferentes aspectos que los defensores de animales están abordando para tratar de mejorar la situación y la protección jurídica de los animales aquí.
Los derechos de los animales hacen parte de una forma de pensar en la que los animales no humanos están fuera de los límites de la explotación humana. Las personas que adoptan esta forma de pensar tratan de alejar su propio comportamiento y el de los demás de comer, vestirse, realizar experimentos científicos y entretenerse de maneras que impliquen dañar a los animales no humanos.
Los derechos de los animales también son un término amplio que describe la defensa de los animales y el movimiento social centrado en mejorar la vida de los animales no humanos. Sin embargo, el término “activista por los derechos de los animales” puede ser alienante, lo que puede ser la razón por la que los grupos prefieren usar los términos “protección animal” o “defensores de los animales”.
El movimiento moderno por los derechos de los animales en los Estados Unidos vivió un hito importante en la década de 1970 con la publicación de Liberación animal de Peter Singer, libro en el que argumentó que era éticamente importante el hecho de que los animales no humanos sienten dolor y que este hecho exigía un trato mucho más igualitario de los animales no humanos y los humanos. También popularizó el término “especismo” para describir lo que sucede cuando a los animales no humanos no se les da la misma consideración que a los humanos. Otros pensadores, escritores y grupos de activistas también han promovido y desarrollado notablemente el tejido del movimiento por los derechos de los animales, tanto antes como después del libro de Singer, incluidos Tom Regan y PETA.
Al parecer, el mismo texto de Singer se asienta sobre los hombros de al menos un autor británico que vivió aproximadamente un siglo antes. Y durante muchos siglos, los viajeros europeos a la India han aprendido y se han sentido atraídos por el concepto de “ahimsa” y el cuidado de los animales. “Ahimsa”, documentada ya en el siglo VIII a.C. en textos religiosos indios (hindúes, jainistas y budistas), afirma la no violencia y el alivio del sufrimiento de todos los seres.
Desde las perspectivas de académicos como el escritor Billy Ray Belcourt, de la nación amerindia, y teóricos veganos como Aph y Syl Ko, la división moderna entre animales y humanos funciona en conjunto con la imposición de la supremacía blanca: en los pueblos indígenas cuyas tierras fueron robadas por colonos y que fueron objeto de genocidio, y en las personas negras y morenas que fueron y con frecuencia siguen siendo tratadas como menos que humanas.
Por lo tanto, el movimiento de protección animal en los Estados Unidos está limitado por los legados y hábitos de pensamiento del colonialismo de asentamiento y otro tipo de opresiones, y la historia del movimiento se ha encubierto, algo que la gente ahora está tratando de deshacer. Belcourt, por ejemplo, argumentó en un artículo de 2020 que las personas preocupadas por vivir éticamente deben desafiar la supremacía blanca que sustenta muchos esfuerzos para expandir los derechos de los animales no humanos y, en cambio, mirar a las tradiciones indígenas que ven a “los animales como parientes que coproducen una forma de vida que engendra cuidado en lugar de y en contra del sufrimiento”.
Los términos “bienestar animal” y “derechos de los animales” son similares, pero los derechos de los animales son una idea más amplia que el bienestar animal. El bienestar animal se refiere a la responsabilidad de los seres humanos de tratar bien a los animales no humanos y cuidar directamente de su salud, pero sin cuestionar las circunstancias generales en las que se encuentran los animales o las formas en que se utilizan en la sociedad.
Por ejemplo, un defensor del bienestar animal puede estar atento a cómo se trata a animales como los osos y los simios en la industria del cine cuando trabajan en un set. Un defensor de los derechos de los animales puede, en cambio, pedir que se ponga fin al uso de animales en las películas.
Otro ejemplo de bienestar animal es cuando la gente hace campaña para que se dé un mejor trato a los pollos jóvenes antes de sacrificarlos. Aun así, los grupos que hacen campaña por el bienestar animal también pueden apoyar objetivos que son compatibles con los derechos de los animales, por ejemplo, cuando se promueve el consumo de alimentos de origen vegetal.
Los partidarios de los derechos de los animales tienden a estar preocupados por el uso que las personas les dan a los animales como un medio para un fin, generalmente sin el consentimiento de los animales para participar en una actividad. Además de los ejemplos a continuación, las áreas comunes de preocupación por los derechos de los animales incluyen la ropa, el maquillaje, la experimentación científica, los deportes y la vida silvestre.
Los cerdos no son solo la materia prima para un buen asado lento, tocino crujiente y panceta. La industria porcina también desmembra cerdos para que sus partes se utilicen como ingredientes en el sector industrial, productos farmacéuticos y otras actividades científicas. Las personas que apoyan los derechos de los animales tienden a oponerse a toda cría de ganado y pescado. La película de ficción Okja se cita a menudo como una historia sobre los derechos de los animales que trata estos temas, una que simpatiza con los animales enviados al matadero.
Los circos, zoológicos y acuarios han sido objeto de campañas por los derechos de los animales y documentales populares como Blackfish, que han dado lugar a cambios en la forma en que la industria del entretenimiento comercializa su actividad basada en animales.
Las personas que se preocupan por los derechos de los animales podrían estar más atentas a la posibilidad de reclutar a un animal en una situación insalubre que explote su trabajo que a los beneficios que ofrecen para los humanos los animales de apoyo emocional o las ratas olfateadoras de minas terrestres.
Los argumentos de los críticos y partidarios de la protección animal pueden parecer tan diversos como el número de personas que expresan una opinión. A continuación se presentan algunas razones comunes por las que las personas pueden sentirse atraídas hacia o alejadas de las causas de los derechos de los animales.
En Aphro-ism, Syl y Aph Ko promueven una visión de los derechos de los animales dentro del veganismo negro que considera que los derechos de los animales son esenciales para acabar con el racismo. Escriben con sensibilidad sobre el tema de una manera que reconoce cómo la supremacía blanca ha animalizado a los negros. También trazan una línea entre la opresión de los animales no humanos y la supremacía blanca y argumentan de manera convincente que ser antirracista es esencial para la liberación animal.
Las personas aliadas con los derechos de los animales también podrían incluir a los activistas de Coast Salish en la campaña Block Corporate Salmon, que se identifican a sí mismos como Salmon People y se oponen a la introducción de peces genéticamente modificados en el entorno de la vida silvestre local.
Las personas que se oponen a los derechos de los animales pueden ver a los animales como propiedad e inferiores a los humanos. Podrían argumentar que comer carne es una característica natural de la cadena alimentaria, o que los animales no humanos existen para el beneficio de los humanos.
A veces, la decisión de ignorar los derechos de los animales es una cuestión de practicidad, como sucede en el caso del uso de productos que salvan vidas y que fueron creados con investigaciones científicas que se basaron en la experimentación con animales no humanos, por ejemplo las vacunas y los medicamentos farmacéuticos.
Como escribió el defensor de los animales Christopher Soul Eubanks en marzo de 2021: “Para las personas negras y los no veganos de todas las razas, el movimiento por los derechos de los animales puede parecer un grupo de extrema izquierda acaudalado que ignora la opresión sistémica de la que se han beneficiado mientras utiliza esa riqueza para abogar por los no humanos”. De hecho, aproximadamente 9 de cada 10 personas que trabajan para organizaciones de protección de animales de granja son blancas. En un mundo más equitativo desde el punto de vista racial, ese número estaría más cerca de 6 en Estados Unidos.
Los daños colonialistas provocados por los derechos de los animales y el activismo vegano pueden investigarse: es algo que la gente de la mayoría global y otros han comenzado a hacer.
“Ser etiquetado como menos que humano” es una condición que la mayoría de la gente experimenta, una que los negros y otros pueblos oprimidos viven a diario, según afirma Aph Ko en un capítulo de Aphro-Ism. Ko también escribe en un capítulo posterior que “’[a]nimal’ es una categoría en la que metemos a ciertos cuerpos cuando queremos justificar la violencia contra ellos, por lo que la liberación animal debería preocupar a todos los que son minoritarios, porque en cualquier momento puedes convertirte en un ‘animal’ y ser considerado desechable”.
Para Ko, ser un pensador crítico es más importante que creer en narrativas populares, pero falsas, sobre uno mismo y los animales no humanos. Este deseo de reevaluar lo que uno piensa es un punto de partida para las posibilidades afrofuturistas, o la creatividad centrada en los negros, una fuente filosófica para el veganismo negro. Puedes leer más sobre el veganismo negro aquí, aquí y aquí.
Los derechos de los animales, entonces, son una oportunidad para hacer constantemente preguntas difíciles. Y hacer preguntas crea espacios dentro de los cuales las comunidades vulnerables pueden prosperar. Para la educadora humanitaria antirracista Dana McPhall, las siguientes preguntas guían su trabajo:
“Entonces, ¿cómo sería imaginar un mundo en el que no me definan las construcciones raciales y de género que se me imponen? ¿Donde las personas racializadas como blancas ya no están interesadas en la blancura? ¿Donde las vidas de los animales no humanos ya no están circunscritas dentro de la construcción social ‘animal’? ¿Donde no se consideran desechables grandes franjas de nuestro planeta, junto con las personas y la vida silvestre que las habitan?”.
Los resultados del activismo por los derechos de los animales incluyen la creciente popularidad de los productos alimenticios veganos, la prohibición de vender pieles en California y las prohibiciones estatales de usar la mayoría de los animales en los circos. Mantenerse al día con Sentient Media es una forma de ver este tipo de historias a medida que proliferan.
Los derechos de los animales no humanos no son tanto una cuestión de legalidad o ilegalidad, especialmente porque las leyes tienden a tratarlos como propiedad. Son más bien una forma de pensar sobre lo que es moralmente correcto en un contexto cultural determinado. Evitar el sufrimiento de los animales y respetar su derecho a existir son principios básicos de la protección animal. Como forma de pensar y estar en comunidad con otros, los derechos de los animales pueden ser una invitación para aprender e imaginar. Los defensores de los animales de todas las razas pueden desmantelar la supremacía blanca y deshacer los “ismos” volviendo a centrar las experiencias de las personas negras, morenas, indígenas, asiáticas y otras personas que antes eran “menos que humanas”.